Вот пример, чтобы были доказательства. Разумеется, тестовый, сходный с реальным файл excel. И база данных, получившаяся в результате импорта данного файла эксель.
Книга1.xlsb - то, что есть в эксель. Database4.accdb - после экспорта в Акцесс Transform.accdb - результат применения некоего макроса по совету
Разница в мегабайтах ощущается, раз этак в 11, как минимум. А если экселевский файлик мегабайт 11? Я понимаю, что нужно и надо создавать "правильную" архитектуру. Но нет возможности, потому что входные условия - это не техзадание. Это реальные потребности, очень динамические. Программист хочет идеальное задание и структуру. А профессиональный пользователь не может этого дать, потому что оочень динамика большая по условиям, и не раскидать это полотно по табличкам, чтобы потом все собирать запросами.
Не спрашивайте почему и зачем - нужно то же самое, что и в эксель, только в акцесс (в одной табличке). И с примерно равным размером файла.
Есть кросспост, но я ответы мониторю. Тем более, конкретного совета (кроме забыть про данную ересь и сделать нормальную БД) пока нет. Ну неужто нет совсем решения?
Может и огребу... Но все же.
Вот пример, чтобы были доказательства. Разумеется, тестовый, сходный с реальным файл excel. И база данных, получившаяся в результате импорта данного файла эксель.
Книга1.xlsb - то, что есть в эксель. Database4.accdb - после экспорта в Акцесс Transform.accdb - результат применения некоего макроса по совету
Разница в мегабайтах ощущается, раз этак в 11, как минимум. А если экселевский файлик мегабайт 11? Я понимаю, что нужно и надо создавать "правильную" архитектуру. Но нет возможности, потому что входные условия - это не техзадание. Это реальные потребности, очень динамические. Программист хочет идеальное задание и структуру. А профессиональный пользователь не может этого дать, потому что оочень динамика большая по условиям, и не раскидать это полотно по табличкам, чтобы потом все собирать запросами.
Не спрашивайте почему и зачем - нужно то же самое, что и в эксель, только в акцесс (в одной табличке). И с примерно равным размером файла.
Есть кросспост, но я ответы мониторю. Тем более, конкретного совета (кроме забыть про данную ересь и сделать нормальную БД) пока нет. Ну неужто нет совсем решения?w00t
Сообщение отредактировал w00t - Среда, 15.06.2016, 23:33
Ну, начнём с того, что в Excel у вас сейчас фактически заполнен массив 42584 строк x 12 столбцов плюс строка заголовков 1 x 68. Т.е. остальные 68-12=56 столбцов фактически ещё не задействованы. В Access же у вас сразу резервируется место для 68 полей на каждую строку, т.е. 42584 строк x 68 столбцов.
Далее, файлы современного Excel фактически представляют собой архивы, раскрывающиеся и сжимаемые на лету. Если вы пожмёте свои файлы Access архиватором, то они примерно во столько же раз и уменьшатся (у меня RAR сжал 13 Мб до 978 Кб).
Ну, и наконец, какие проблемы с такими размерами файлов (даже если они будут в 10 раз больше) при современных объёмах флэшек, жёстких дисков и оперативной памяти? Разве что их надо регулярно будет по почте пересылать, ну так в этом случае можно что-нибудь с облачными хранилищами замутить для передачи данных.
Ну, начнём с того, что в Excel у вас сейчас фактически заполнен массив 42584 строк x 12 столбцов плюс строка заголовков 1 x 68. Т.е. остальные 68-12=56 столбцов фактически ещё не задействованы. В Access же у вас сразу резервируется место для 68 полей на каждую строку, т.е. 42584 строк x 68 столбцов.
Далее, файлы современного Excel фактически представляют собой архивы, раскрывающиеся и сжимаемые на лету. Если вы пожмёте свои файлы Access архиватором, то они примерно во столько же раз и уменьшатся (у меня RAR сжал 13 Мб до 978 Кб).
Ну, и наконец, какие проблемы с такими размерами файлов (даже если они будут в 10 раз больше) при современных объёмах флэшек, жёстких дисков и оперативной памяти? Разве что их надо регулярно будет по почте пересылать, ну так в этом случае можно что-нибудь с облачными хранилищами замутить для передачи данных.Gustav